 Vermessung und Einschätzung von Fliegenrutenblanks aus Glasfaser |
|
|
Ja da haben sich Leute jeweils einen fixen Messaufbau einfallen lassen für einen Zweck, den sie benennen. 3,75°/15° hat einen Zweck, CCS hat einen Zweck. Torsten hat oberhalb einen Link eingestellt, der andere Methoden aufzählt, die Zwecken dienen. So wie bei Dir, nach dem Du lange Vermessung abgelehnt hast, aber in älteren Vermessthemen gerne mal korrigierend eingegriffen hast, ohne zu vermessen, hast Du Dir Deine Vermessung einfallen lassen, für einen Zweck, nehme ich an. Den Versuchsaufbau beschreibst Du in kleinen Teilen auch, das machen andere doch auch (meist recht umfangreich). Ich hatte da auch schon mal vorher wegen dem genauen Aufbau Deines Systems und / oder Fotos nachgefragt, weil ich die Beschreibung jetzt wenig komplett empfand, aber das wolltest Du irgendwie nicht. Ich hoffe ich brauche nicht wieder zitieren, wegen irgend etwas was ich hier hinbschreibe, weil das steht hier alles im Forum. Nun ist es natürlich ganz schwer, über Dein System zu diskutieren, was nur Du anwendest, wenn ich es bisher nicht richtig verstanden habe. Andere Systeme sind wie gesagt gut dokumentiert. Wenn jetzt natürlich noch 3 oder 4 andere nach Deiner Methode vermessen täten, die hier auch mitschreiben, dann wäre das eine Gemeinsamkeit und eine Diskussionsgrundlage, finde ich.
CCS dient dem Vergleich von Ruten bzw. Blanks, dachte ich. Ein Ableiten der CCS Werte auf Wurfgewichte, liegt im Bereich der Interpretation, habe ich so verstanden.
Na dann werde ich mal fleißig weiterlesen, was noch so kommt.
__________________
Sie sollten nicht alles glauben, was Sie denken.
|
|
18.12.2023 14:37 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
Jeronimo66 
Moderator
Dabei seit: 19.11.2016
Beiträge: 1.889
Themenstarter 
 |
|
Moin,
ich glaube ich bin raus. Mein Interesse war es herauszufinden, warum die Messwerte die ich bei Glasruten bekomme, manchmal nicht wirklich mit den praktischen Ergebnissen korrelieren. Das scheint aber mehr mein Interesse zu sein.
Gruß
Carsten
|
|
|
18.12.2023 15:41 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
|
|
Näää, meins auch!!
Ist mir wumpe mit welcher Hebellänge Reinhard agiert! Haltet Euch bitte an die bekannten Verfahren als Grundlage, wo irgend jemand mal die Länge des benutzten Blanks definiert hat und gut ist! Ist völlig wumpe wie, Hauptsache alle halten sich dran. Die Hebellänge muss im CCS überhaupt nix mit der Realität zu tun haben, Hauptsache standardisiert, so dass man Blanks vergleichen kann!
Der Rest interessiert mich nicht die Bohne, genau wie die anderen Verfahren, die in meinen Augen Inselstatus haben und eher der Egobefriedigung dienen!
Dann Carstens Schwenk "wieso", wenn Blanks ausreißen, und wie vor allen der spätere Wurf divergierende Gewichte der Leinen zustande kommen lässt!
LG,
Frank
__________________
18-20-1, nicht Marylin Monroe, aber 18' Rute, 20 Meter Leine und 1 Meter Lachs - Wiedergeburt des traditionellen FF auf die Atlantischen. Neueste Liebe: 9-15-1, immer noch nicht Marylin, aber 9' EH Rute, 15 Meter Leine und 1 Meter Lachs!
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von fly fish one: 18.12.2023 18:32.
|
|
|
18.12.2023 16:43 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
TorstenHtr
User
Dabei seit: 25.10.2009
Beiträge: 109
Herkunft: Brandenburg
|
|
Hi,
die Empfehlung für das CCS-System ist 10% der Rutenlänge als Einspann- bzw. Hebellänge. Hat alles seine Vor- und Nachteile, aber weil sowohl Blanks als auch komplette Ruten bewertet werden sollen ein Kompromiss.
Für Glasruten müsstet ihr mehr Daten zusammentragen, noch ist der Datensatz zu klein um Schlüsse daraus zu ziehen. Es fehlen auch noch Werte für die Masseverteilung.
Die CRB scheint eine extreme Spitzenaktion zu besitzen, es ist plausibel für solche Randfälle, dass die Interpretation der Messergebnisse schwieriger ist.
Viele Grüße,
Torsten
|
|
|
18.12.2023 22:42 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
Reinhard 02
User
Dabei seit: 25.12.2010
Beiträge: 3.178
Herkunft: BaWü, Heidelberg
|
|
| Zitat: |
Original von habitealemagne
Ja da haben sich Leute jeweils einen fixen Messaufbau einfallen lassen für einen Zweck, den sie benennen. 3,75°/15° hat einen Zweck, CCS hat einen Zweck. Thorsten hat oberhalb einen Link eingestellt, der andere Methoden aufzählt, die Zwecken dienen. So wie bei Dir, nach dem Du lange Vermessung abgelehnt hast, aber in älteren Vermessthemen gerne mal korrigierend eingegriffen hast, ohne zu vermessen,
Mitunter lassen sich "Ungereimtheiten" eines Systems erkennen, ohne das man es konkret angewendet haben muss. Da reichen zum Beispiel durch andere Anwender des Systems ermittelte Daten, die nicht mit meinen praktischen Ergebnissen übereinstimmen. Und praktische Ergebnisse hänge ich immer höher, als messtechnisch ermittelte Ergebnisse, die ja dann in die Praxis übertragen werden sollen.
hast Du Dir Deine Vermessung einfallen lassen, für einen Zweck, nehme ich an. Den Versuchsaufbau beschreibst Du in kleinen Teilen auch, das machen andere doch auch (meist recht umfangreich). Ich hatte da auch schon mal vorher wegen dem genauen Aufbau Deines Systems und / oder Fotos nachgefragt, weil ich die Beschreibung jetzt wenig komplett empfand, aber das wolltest Du irgendwie nicht.
Ich habe meinen "Aufbau" bzw. Vorgehen schon mehrfach beschrieben, ein Bild dazu erübrigt sich eigentlich. Aber extra für dich, Rene´: Auf diesem Bild wäre ein klassischer, stufenlos im Winkel verstellbarer Rutenhalter zu sehen, der an einem Regal fixiert ist. Er hat eine hintere Abstützung nach oben und in ca. 20cm Entfernung eine vordere Abstützung nach unten. Die eingelegte Rute zeigt in den freien Raum - man braucht wie bei CCS keine Winkellinien wie bei 3,75°. Mit einer Wasserwaage wird der Bereich oberhalb des Griffes ins Wasser tariert. Dann messe ich die Höhe der Spitze über Grund ohne Gewicht und dann mit Gewicht. Der Zweck dient erstmal dem Vergleich mit schon bekannten Ruten, deren Schnurgewichte ich kenne.
Ich hoffe ich brauche nicht wieder zitieren, wegen irgend etwas was ich hier hinbschreibe, weil das steht hier alles im Forum. Nun ist es natürlich ganz schwer, über Dein System zu diskutieren, was nur Du anwendest, wenn ich es bisher nicht richtig verstanden habe. Andere Systeme sind wie gesagt gut dokumentiert. Wenn jetzt natürlich noch 3 oder 4 andere nach Deiner Methode vermessen täten, die hier auch mitschreiben, dann wäre das eine Gemeinsamkeit und eine Diskussionsgrundlage, finde ich.
Es muss/soll niemand nach meinen System irgendwas machen. ( Die Frage, ob mal jemand eine Bandit mit meinen Gewicht vermessen könnte, war als Bitte gedacht.) Es war nur ein Vorschlag, wie man es noch etwas schneller machen kann, als bei CCS. Wie ich schon immer geschrieben habe, geht es mir nur um den Vergleich von Rutenbiegungen. Die sich aus dieser Biegung für mich ergebenden Schnurgewichte müssen nicht unbedingt die Gewichte sein, die ein anderer bevorzugen würde. Allerdings behaupte ich, dass Ruten ähnlicher Länge, die sich bei gleichem Gewicht gleich weit biegenden die gleichen Schnurgewichte werfen.
CCS dient dem Vergleich von Ruten bzw. Blanks, dachte ich. Ein Ableiten der CCS Werte auf Wurfgewichte, liegt im Bereich der Interpretation, habe ich so verstanden.
"How to accurately determine the proper casting or line weight for any blank."
Diese ist der einleitende Satz der Abhandlung des CCS, siehe Link unten.
In den verschiedenen Kapiteln gibt es einige Hinweise - Tabellen oder auch Textpassagen -, in denen eine Korrelation von ERN und Schnurgewicht oder auch Schnurklasse beschreiben sind:
zB. Figure 3, Part 1. : Zuordnungen von Schnurgewichten zu ERN .
zB. " The result, DBI = 3.1 : 68, indicates
a “very weak” 3-weight."
zB. "Following the concept of the previously described Common Cents System and the
ERN (Effective Rod Number), each AFTMA Line Number can be divided into ten parts.
For example, No. 5 lines can be divided into ten values between 5.0 and 6.0. A line weigh-
ing 140 grains would receive an ERN rating of 5.5. The AFTMA manufacturing range lies
between 5.2 and 5.8."
Wenn du solche Aussagen als Interpretation bezeichnest, ok.
Andere könnten das als konkrete Vorschläge betrachten.
Interessant ist, dass auch Bill eher von Schnurgewichten für Ruten spricht, die je nach Keulenlängen unterschiedliche AFFTA Klassen haben können, alle passend für die selbe Rute. Das habe ich schon immer gesagt - jede Fliegenrute wirft mindestens 5 Klassen, abhängig von der Keulenlänge.
Wobei es natürlich praktischer ist, nur noch von Schnurgewichten/ Gewichtsfenstern zu reden.
Das vereinfacht die Sache für diejenigen, die mit nicht korrekt gelabelten Schnüren klar kommen müssen.
In einem späteren Artikel hat Bill, wenn ich mich richtig erinnere, aber Abstand genommen von seinen früher Aussagen, s.o., den ermittelten ERNs eine Schnurklasse zuzuordnen und hat geschrieben, CCS doch eher nur zum Rutenvergleich anzuwenden.
https://www.common-cents.info/
Na dann werde ich mal fleißig weiterlesen, was noch so kommt. |
Reinhard
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Reinhard 02: 19.12.2023 12:14.
|
|
|
19.12.2023 12:13 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
|
|
Sehr interessant. Als eigenes Thema mit diesen ganzen Kommunikationen darin, wäre das ganze noch passender als in diesem Thema, finde ich. Aber das es so läuft, war eigentlich vorher klar, schon bevor es aus dem ersten Thema herausgelöst wurde. Ist ja immer so, Reinhard.
__________________
Sie sollten nicht alles glauben, was Sie denken.
|
|
|
19.12.2023 12:32 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
|
|
Reinhard schrub:
"....In einem späteren Artikel hat Bill, wenn ich mich richtig erinnere, aber Abstand genommen von seinen früher Aussagen, s.o., den ermittelten ERNs eine Schnurklasse zuzuordnen und hat geschrieben, CCS doch eher nur zum Rutenvergleich anzuwenden.
..."
Na Gott sei Dank!! Und das aus meinem Munde als Atheist! 
Wenn Ihr gestattet
, wenn ich zwischen "den Tagen" Zeit finde, mische ich mich in das Thema Glasruten richtig ein. Ich habe ja gerade Herwigs seit gestern zur quasi Dauerleihgabe bis April "Blue Halo" ernannten Glasrute bei mir (Herwig ist super generös und eine coole Socke, meint, wenn sie ihm abgeht baut er sich in 1 Tage eine neue auf! 
) und auch schon geworfen - mit 3,75 Grad Gewicht und für astrein befunden. Ich messe sie aber gerne mal nach CCS aus, teste mit verschiedenen Leinen die einen Tacken über den Messwert gehen, vergleiche mit einem CFK Blank identischen Messwertes - aber ich sage Euch, Glas oder CFK, alles wumpe, verhält sich identisch!
Eigentlich ist das sowieso alles kappes, solange niemand Wurfweitenversuche unternimmt! Die ganze Messerei, "das Feeling", ist alles Blödsinn solange Ihr nicht streng nach Evidenz handelt! Die Physiker (ich bin keiner) stellen Behauptungen auf und machen dann Versuche!! Ihr schreibt drüber... das bleibt alles kappes, solange nicht mal Jemand, und ja Jungs, Wurfweitenversuche sind korrekt und liefern korrekte Rückschlüsse, Eure Messergebnisse gegen knallharte Tests "auf Weite" stellt!! Solange wird Euch niemand ernst nehmen....
Es geht mir nicht um "Weite", um das noch einmal zu subsumieren, sondern wenn Glasblanks, wenn wir auf den Punkt übereinstimmend kommen, deutlich abweichen, UND im Wurf damit ein Maximum erreichen, wäre das ein Beweis. Die Frage ist, Carstens Frage und auf die sollten wir unbedingt zurück kommen, weil der Rest nur kappes ist, wenn die Messwerte CFK ähneln, für den Wurf aber deutlich abweichen und zwar nachgewiesener Weise auf mehr Weite als die WG aus der 3,75 Grad (oder CCS) Messung!! Dann ist Glasfaser anders und zwar knallhart bewiesen!! Und nicht rumgestritten über blöde Hebel und schrullige Messverfahren!
LG,
Frank
__________________
18-20-1, nicht Marylin Monroe, aber 18' Rute, 20 Meter Leine und 1 Meter Lachs - Wiedergeburt des traditionellen FF auf die Atlantischen. Neueste Liebe: 9-15-1, immer noch nicht Marylin, aber 9' EH Rute, 15 Meter Leine und 1 Meter Lachs!
Dieser Beitrag wurde 8 mal editiert, zum letzten Mal von fly fish one: 20.12.2023 10:56.
|
|
|
19.12.2023 19:12 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
|
