 RX6 vs RX7 Welchen Unterschied macht das Material bei einer Fliegenrute? |
Jeronimo66 
Moderator
Dabei seit: 19.11.2016
Beiträge: 1.889
Themenstarter 
 |
|
Moin!
Nun mal zu meinen Erwartungen vor dem Wurftest.
Ausgehend von der Annahme, dass ein anderes Material bei gleichem Konus/Taper einen spürbaren Unterschied machen sollte, habe ich vor meinem Test schon einen deutlichen Unterschied erwartet. Ich habe zumindest erwartet, dass die RF beim Wurf deutlich spritziger sein wird. Was nicht besser heißen soll, soetwas kann ja auch mehr eine persönliche Vorliebesein. Ein Tick mehr Wurfweite hätte ich mir auch vorstellen können.
Jetzt sind meine Erwartungen etwas verhaltener. Ich gehe weiter davon aus, dass die Ruten den wirklich den gleichen Konus haben. Beim Zuschnitt der Matte bin ich mir nicht ganz sicher, glaube aber eher, dass sich hier auch nichts Wesentliches verändert hat. (Bei einer Carbonmatte mit Glasfasergelege wird das Carbon-Glasfaser Verhältnis im Griffbereich einen deutlich höheren Carbonanteil haben. Das könnte das kräftigere Handteil erklären und die im vorderen Bereich schnellere/(schwächere) RF. Ich habe auch Zweifel, dass Pacbay in bewährte Serien viel Entwicklungsarbeit reinsteckt. Wie viele Rutenentwickler würde es brauchen, um bei der Range alle Serien kontinuierlich weiterzuentwickeln? Und lohnt sich der Aufwand bei eher preisgünstigen Serien? Ich denke die neuen Matten wurden nach bewährtem Schnittmuster auf die Mandrells gewickelt und passend abgelängt. Deshalb auch der Längenunterschied der Serien. Vielleicht wird der Zuschnitt auch minimal angepasst, damit die Teile besser zueinander passen. Die „Schwachstelle“ in der Aktion der wurde ja bei der RF auch nicht beseitigt. Ich bin auch neugierig, ob ich sie fühlen kann. Aber ich weiß ja jetzt, dass da eine ist.
Ich erwarte einen geringen Unterschied dahingehend, dass sich die RF etwas schneller und kräftiger anfühlt, wobei hier das kräftige Rückgrat auschlaggebend sein wird und die Tatsache, dass sie in der Klasse nach 3,75° ein wenig höher liegt. Da ich aber kein besonders guter Weitenjäger bin, erwarte ich nicht mit der Rute weiter zu werfen. Insgesamt werden sie sich ein wenig anders anfühlen und eine wird sich für mich einen Tick besser anfühlen.
Gleich werde ich mir mal zwei drei Schnüre raussuchen und nachher geht es ans Wasser und die beiden Ruten werden gefischt und ein wenig nebeneinander getestet.
Gruß
Carsten
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Jeronimo66: 19.08.2022 07:31.
|
|
19.08.2022 07:27 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
miso
User
Dabei seit: 20.01.2021
Beiträge: 904
Herkunft: Wilder Süden
|
|
| Zitat: |
Original von Reinhard 02
| Zitat: |
Original von miso
Ein schwieriges aber durchaus spannendes Thema!
Die Belastungen bei einer Fliegenrute oder anderen Ruten sind eigentlich immer nur Zug- und Druckkräfte in eine Richtung. Diagonal verlegte Fasern können nur Anteile dieser Kraft in dieser Richtung aufnehmen. Der andere Anteil wäre dann nur sinnvoll, wenn es Torsionskräfte gäbe. Solche sind mir aber nicht bekannt, es sei denn, es gäbe eine Wurftechnik, bei der mann die Rute in Rotation versetzt 
Somit sind alle Fasern, die nicht unidirektional verbaut sind nur zusätzliches Gewicht.
Wenn sie das Aufspleisen des unidirktionalen Faserverbunds verhindern sollen, dann nur, wenn billiges Prepreg verwendet wurde
TL Michael |
Mmh, Michael, ich weiss nicht. Du hast mit Sicherheit sehr viel mehr Erfahrung in der Verarbeitung von diesen Materialien.
Meine Frage: Gibt es Prepregs mit ausschließlich unidirektionalem Faserverlauf?
Wodurch halten die Zusammen, nur durch das Harz?
Mir sind bisher nur gewebte Matten bekannt.
Wie schon geschrieben, kann es meiner Meinung nach keine hohlen aus Matten gewickelte blanks nur aus Längsfasern geben, da diese ja konisch geformt sein müssten - von dick unten nach dünn oben, entsprechend der Abnahme der Materialmenge entlang des blanks.
Und wenn es doch eine Matte gäbe mit ausschließlich Längsfasern - wie würden sich diese Fasern verhalten, wenn man einen entsprechend zugeschnittenen Prepreg um eine Mandrell wickelt?
Bleiben die alle in Längsrichtung ausgerichtet? Oder nur die, die am Anfang an die Mandrell gebügelt werden? Könnte man mal ausprobieren mit Hilfe eine Blattes Karopapier zB.
Ich halte die mehr oder weniger quer zu den unidirektionalen Fasern verlaufenden Querfasern für sehr wichtig, um eine zerstörende Verformung des hohlen blanks beim Biegen zu verhindern.
Die mehr oder weniger starke ovale Verformung der blanks beim Biegen soll nur durch das Harz verhindert werden?
Vielleicht ermöglichen die Nanoharze, die durch ihre Mikroanteile die Fasern besser aneinander binden, den Einsatz der Querfasern zu verringern?
Aber einen blank ohne Querfasern kann ich mir im Augenblich nur als Vollblank vorstellen.
Und die sind ja in Relation zum Materialeinsatz= Gewicht eher biegsam als steif, obwohl alle Fasern unidirektional verlaufen.
Haben die jetzt einfach nur einen unheimlich hohen Harzanteil und sind dewegen so wenig steif?
Fragen über Fragen 
Reinhard |
Hallo Reinhard,
natürlich gibt es UD Prepregs:
https://www.r-g.de/art/192150050-UUD-PP
Die werden nur durch das Harz gehalten.
Die Matten kann man konisch zuschneiden und mehrmalig um den Mandrell wickeln, was meines Erachtens auch so gemacht wird. Dadurch werden die Fillamente, die ja nur einige Mikrometer dick sind zwar an den schrägen Kanten durchtrennt aber an anderer Stelle ja wieder durch durchgängige überbrückt, was dann auch als "overlap" spürbar ist oder eben weniger, wenn der Hersteller dünne Prepregmatten verwendet, die er dann mehr wickeln muss. Natürlich verlaufen die dann nicht alle ganz exakt in Längsrichtung aber immer nur mit wenig Winkelabweichung.
Mit gewobenem Gewebe wird das ja ähnlich sein. Durch den Konus ändert sich der Winkel der Lage. Nur bei Gewebeschläuche hätte man am Umfang entsprechend immer die gleichen Winkelverhältnisse.
Vielleicht liege ich auch vollkommen falsch aber die Zuschnitte der Matten, die man in einigen Herstellervideos schon sehen konnte, sehen sehr nach UD aus.
Wenn Du einen Vollstab mit gleichem Gewicht herstellst, dann ist der deutlich dünner und deshalb so biegsam. Machst Du einen Vollstab mit gleichen Dimensionen, wie der hole Blank, dann ist der wesentlich steifer aber natürlich deutlich schwerer.
TL Michael
__________________
"Schützt die Würmer, fischt mit der Fliege"
|
|
|
19.08.2022 10:14 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
|
|
Hi,
ich erlas in einem US Forum mal, dass die PB Blanks seit ca. nach 2002, China made sind, also ca. ab Tradition II und Rainforest. Ich glaube, ich hatte da auch mal Blanks, da war dann auch ein kleiner ovaler Aufkleber am Blankende, made in China. So eine Blankfertigung, egal wo, ist ja zu einem großen Teil Handfertigung, so dass in den Handarbeitsschritten, immer eine gewisse Serienstreuung erzeugt wird. Beim Aufbügeln des Matten anfangs am Mandrell, kommt es sicher drauf an, genau die richtige Stelle zu treffen. Wenn man da 1 cm daneben ist und nachher das Blankstück aus dem Rohblankteil schneidet, dann ist da schon ein Unterschied. Mal 1 cm daneben abschneiden, beim Zuschnitt, das passiert sicher auch. Ich habe schon verschiedene PB Blanks paarig oder als Drilling aufgebaut (Karpfenblanks und PBX), da waren schon mal, die jeweiligen Blankstücke auch unterschiedlich, so dass ich das Spitzenteil zum richtigen HT kombinieren musste. Habe ich das untereinander getauscht, war eine Rute schon mal deutlich kürzer. Ähnliches ist mir auch schon mehrfach bei Karpfenblanks anderer Hersteller aufgefallen, dass da Unterschiede bestehen. Ist blöd, wenn man ein Pärchen aufbaut und von einem Ringsatz passt der Spitzenring nicht oder eine Rute auf dem POD ist 2cm kürzer als die andere. Ich habe auch mal mehrere Spinnblanks, ein und des selben Typs gekauft, aus dem selben Karton, die auch etwas unterschiedlich in verschiedenen Parametern. Spitzendurchmesser unterschiedlich, HT Durchmesser leicht unterschiedlich, ST 1 cm länger, unterschiedlich tief einsteckbar, Gewichtsunterschiede "gleicher" Teile usw. Ich denke Abweichungen, wie hier beschrieben, in unterschiedlichen Serien und mehr, findet man ohne Weiteres auch in "gleichen" Blanks, einer Serie. Das kommt auch bei den "Edelherstellern" vor. Mehrteilige Blanks mit Überschubverbindungen (wenn sie nicht angesetzt sind), können technisch nicht aus einem Blank geschnitten sein. Da werden verschiedene Teile kombiniert, bzw. Teile aus verschiedenen Rohblankabschnitten.
__________________
Sie sollten nicht alles glauben, was Sie denken.
|
|
|
19.08.2022 11:25 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
Reinhard 02
User
Dabei seit: 25.12.2010
Beiträge: 3.178
Herkunft: BaWü, Heidelberg
|
|
Danke, Michael.
In den Herstellervideos für blanks sieht man beide Arten von Prepregs, von 50/50 Faserverteilung in diversen Richtungen bis scheinbar nur UD, wobei ich bei den ausschließlich UD - Matten nicht erkennen konnte, ob die eventuell noch Querfaser in geringem Umfang haben oder nicht.
Bei manchen Herstellern wird sogar gerade mit dem besonderen Anlegen der Matte im Winkel zur Mandrell geworben, als das große Geheimniss ihrer Ruten, könnte RST gewesen sein, weiss ich aber nicht mehr genau.
Reinhard
|
|
|
19.08.2022 11:56 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
miso
User
Dabei seit: 20.01.2021
Beiträge: 904
Herkunft: Wilder Süden
|
|
| Zitat: |
Original von Reinhard 02
Danke, Michael.
In den Herstellervideos für blanks sieht man beide Arten von Prepregs, von 50/50 Faserverteilung in diversen Richtungen bis scheinbar nur UD, wobei ich bei den ausschließlich UD - Matten nicht erkennen konnte, ob die eventuell noch Querfaser in geringem Umfang haben oder nicht.
Bei manchen Herstellern wird sogar gerade mit dem besonderen Anlegen der Matte im Winkel zur Mandrell geworben, als das große Geheimniss ihrer Ruten, könnte RST gewesen sein, weiss ich aber nicht mehr genau.
Reinhard |
Hallo Reinhard,
einen Qualitätssicherer besagter Firma hatte ich zu diesem Thema vor vielen Jahren mal gesprochen
Mit irgend etwas muss man ja die hohen Preise rechtfertigen
TL, Michael
__________________
"Schützt die Würmer, fischt mit der Fliege"
|
|
|
19.08.2022 13:58 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
Jeronimo66
Moderator
Dabei seit: 19.11.2016
Beiträge: 1.889
Themenstarter
|
|
Moin Jungs,
ihr macht hier ja munter weiter, während ich beim Fischen war und die beiden Ruten ausgetestet habe.
Meine beiden Blanks sind übrigens auch aus China, hatten auch diesen schicken ovalen Aufkleber. Handarbeit ist klar, ich hätte jetzt aber nicht gedacht, dass die Spannweite so groß ist, dass die Teile nicht grundsätzlich untereinander austauschbar sind. Ein Stückchen mehr oder weniger Überlappung beim Überschub ja, aber mehr eher nicht. Wenn dem wirklich so ist, dann spricht das ja noch mehr für den gleichen Konus und ebenfalls für ein gleiches Taper.
Schnüren waren eine Rio Perception intouch mit 10,8m Keule und 13,6g. Eine Loop Evotec 85 mit 8,5m Keule und 14,3g und eine hellgüne Markenschnur mit 10,7m und 14,2g, die ich nicht mehr zuordnen kann. Aber wohl die Stammschnur einer oder beider Ruten wird. Die meiste Zeit habe ich aber mit der Perception gefischt, durch die Mehrfarbigkeit konnte ich Wurfweite und die jeweilige Keulenlänge besser abschätzen.
Grundsätzlich passt jede der Schnüre sehr gut zu den Ruten, etwas weniger kann ich mir aber auch gut vorstellen, die Loop war zumindest für die TR schon an der oberen „Wohlfühlgrenze“.
Und nun die Bewertung meines äußerst subjektiven Tests.
Die Rainforest II ist disqualifiziert, weil sie einen 50+ Fisch verloren hat. Dementsprechend ist die Tradition II der Sieger! 
Etwas weniger subjektiv sieht mein Ergebnis folgendermaßen aus.
Wenn man heimlich die Ruten während des Fischens austauschen würde, dann würde ich es vermutlich nicht merken.
Als schnell würde ich keine der Ruten einschätzen, med-fast trifft es besser. Das mag sich aber bei einer leichteren Schnur anders anfühlen.
Beide Ruten sind im Nahbereich nicht besonders überzeugend, aber auch nicht schlecht. Mit ein paar Metern mehr werfen sie wirklich gut und ziemlich weit werfen sie auch. Ansonsten machen die Ruten alles gut, was sie an meinem Gewässer gut machen sollen und die Ruten meistern auch die schwierigeren Würfe. (Z.B. weit unter der niedrigen Brücke durchwerfen, enges Wurffenster zwischen Bäumen. Die TR wirft einen etwas engeren Loop (der der RF ist aber auch gut) und ich hatte den Eindruck, dass sie auch ein kleines Stückchen weiter wirft. Mit der kurzen Loop Keule gefiel mir die RF etwas besser, was ich aber auf das Gewicht der kurzen Keule schieben würde. Bei wasserwürfen hatte vielleicht die RF ganz leicht die Nase vorne. Insgesamt fühlen sich die Ruten für mich aber sehr sehr ähnlich an. Einen Favoriten habe ich nicht wirklich, zumindest nicht aus Gründen der Performance. Die Tradition II hat durch die etwas besseren Loops vielleicht knapp die Nase knapp vorne, dafür ist die Farbe der Rainforest einfach schöner.
Der Unterschied ist sogar noch kleiner als ich gedacht hätte und überraschenderweise finde ich bei weiten Würfen eher die TR einen Tick besser und bei Wasserwürfen die RF. Das hätte ich umgekehrt erwartet.
Natürlich sind eine NRX oder One leichter und vielseitiger und definitiv bessere Ruten, da steckt aber vermutlich auch deutlich mehr Entwicklungsarbeit im Konus und im Taper und auch beim Material sind noch ein paar Entwicklungsstufen mehr gelaufen. Mal abgesehen vom Preis.
Mein Fazit:
Ich denke zwar noch mal darüber nach, aber grundsätzlich weiß ich nicht, warum RX7 ein wirklich besseres Material für Fliegenruten sein sollte als RX6. Sicherlich beides nicht High End aber bestimmt gut und bewährt. Einen echten Unterschied macht das Material für mich nicht, das wird zu sehr vom Konus und vom Taper überlagert. Sollte es bei den Ruten Unterschiede im Konus und Taper geben, dann hat der Rutendesigner einen schlechten Job gemacht.
Wie seht ihr das?
Falls jemand die Ruten mal selber ausprobieren will, sehr gerne, er muss sie mir nur auf eigene Kosten zurücksenden. Bei den Yellowstone Shootouts kommen die Tester ja auch nicht immer zum gleichen Ergebnis.
Eure Beiträge lese ich später mal gründlich. der test hat doch mehr Arbeit gemacht, als ich gedacht habe,
Gruß
Carsten
|
|
|
19.08.2022 20:27 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
Graylinglover
User
Dabei seit: 13.03.2008
Beiträge: 398
Herkunft: NRW
|
|
Vielen Dank für deine Arbeit!
|
|
|
20.08.2022 06:40 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
Reinhard 02
User
Dabei seit: 25.12.2010
Beiträge: 3.178
Herkunft: BaWü, Heidelberg
|
|
Carsten, wo hast du die Angaben für Modulusangaben für die RX6 = 33 bzw. RX7 =43 her?
Bei Batson direkt gefunden oder über die Angaben von Händlern, "flycasting.de" zB.?
Wären die Matten tatsächlich so verschieden bei diesem sehr ähnlichen Konus und Materialmengeneinsatz hätte ich auch deutlichere Unterschiede in der Performance erwartet.
Reinhard
PS: nur nebenbei:
Bei flycasting.de findet man ältere blankdaten von 2 Batsonserien aus RX6 "Forcast" und RX7 " RainshadowTyp IF".
https://www.flycasting.de/forecast-fliegenruten.html
https://www.flycasting.de/if--fliegenruten.html
Könnten die den Serien TR und RF über die wir es gerade haben, entsprechen?
Wenn ja, dann wäre laut Gewichtsangaben bei flycasting.de mein als 7er gelabelter RF 2F 907 blank
eher der 6er. Laut Liste soll der 7er 54gr. wiegen, meiner wiegt aber nur 48,3gr.
Vom Gefühl her habe ich ihn auch als 6er für mich klassifiziert, ich weiss aber nicht, wie die Serie insgesamt ausfällt. Von den ADs entspricht mein blank aber dem 7er.
Vielleicht wurde bei meinem blank auf die 7er Mandrell eine ungenau zugeschnittene Matte gewickelt, weswegen er im Blankgewicht und in der Schnurklasse leichter ausfällt?
Wie ich und Rene´ schon geschrieben haben, können eigentlich gleiche blanks auch mal spür- und nachwiegbar unterschiedlich ausfallen.
Dieser Beitrag wurde 4 mal editiert, zum letzten Mal von Reinhard 02: 20.08.2022 12:37.
|
|
|
20.08.2022 12:00 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
Reinhard 02
User
Dabei seit: 25.12.2010
Beiträge: 3.178
Herkunft: BaWü, Heidelberg
|
|
Carsten, bei deinen Wurfergebnissen gehe ich eher von einem sehr ähnlichen Material aus, wobei ich nicht beurteilen kann, wie ähnlich oder verschieden sich 33er und 43er Matten verhalten.
Vieles ist Marketing und irgenwie muss man einen höheren Preis ja begründen.
Das erinnert mich an meine Zeit als Verkäufer im Bergsport.
Damals gab es von Thermarest Isomatten in 2 Preisklassen.
Die höherwertige Standart und das günstigere Einstiegsmodell - 120,- zu 80,- DM.
Ein Herstellerargument für den Preisunterschied war das Gewicht: Bei gleichen Dimensionen "wog" die Standart 800 gr. gegenüber 1200 gr. laut Herstellerangaben.
Nachgewogen ergaben sich aber die Gewichte von 930gr zu 1100 gr.!
Darüber habe ich mit dem Vertreter gesprochen und der sagte auch nur, dass man Produkte in verschiedenen Preisklassen anbieten müsse, auch wenn die tatsächlichen Unterschiede eher gering seien.
Die Standartmatte hatte neben einer anderen Farbe nur ein etwas rutschfesteres und robusteres Material an der Unterseite. Ansonsten waren die Matten identisch laut Vertreterangaben.
So sind die RX7 blanks gegenüber den RX6 blanks vielleicht auch ein zu ordnen.
Mehr Marketing als Sein.
Die 2 neuen Rainshadow Serien sind auch aus RX6 - Unity und RX7 - Revelation.
Jetzt unterscheiden sich die blanks gleicher Klasse deutlicher im Gewicht.
Bei wieder sehr ähnlichen ADs ist die RX6 deutlich schwerer:
Unity: ADs 9,8 / 1,9 - 58gr. , mittelschnell, 116,-
Revelation 9,9 / 1,7 - 48gr., schnell, 209,-
Hier sollte man von deutlichen Materialunterschieden ausgehen können, wenn beide blanks tatsächlich die gleiche Klasse haben und die REV bei 10 gr. weniger Gewicht und ähnlichen ADs deutlich schneller sein soll.
Reinhard
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von Reinhard 02: 21.08.2022 08:55.
|
|
|
20.08.2022 13:02 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
Jeronimo66
Moderator
Dabei seit: 19.11.2016
Beiträge: 1.889
Themenstarter
|
|
Danke für deinen Beitrag und dein mitdenken und mitrecherchieren!
Ich kann nur sagen 
und 
Ist mir sehr peinlich!
Bekomme immer die Rainshadow und die Rainforest durcheinander und irgendwie ist mir dann bei der Recherche dann auch IM6/IM7 und RX6/RX7 durcheinander geraten. Hatte mich zwar auch gewundert, dass Batson und Pacbay das gleiche Material verwenden, das aber darauf geschoben, dass sie vermutlich den gleichen Hersteller für ihre Prepregs haben. Haben sie vielleicht auch, aber die Tradition II ist aus IM6 und die Rainforest II aus IM7!
Bin jetzt gerade etwas frustriert und habe keinen Nerv genauer zu recherchieren.
Auf die Schnelle finde ich nur, dass IM6 und IM7 wohl tatsächlich sehr ähnliche Eigenschaften haben. Die Biegesteifigkeit unterscheidet sich wohl kaum und die Bruchdehnung ist bei IM7 geringfügig besser.
Dementspechend habe ich nichts herausgefunden, außer dass die Ruten tatsächlich nahezu gleich sind, weil Konus Taper und Material sehr ähnlich und z.T. vielleicht sogar identisch sind.
Ich gehe auch mal davon aus, dass es sich mehr um Marketing handelt, als mit dem IM7 material eine höherwertigere und bessere Rute zu designen.
So, jetzt gehe ich in den Keller und strippe eine Rute!
Gruß
Carsten
|
|
|
20.08.2022 18:55 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
|
|
Hallo,
in der Tat ist es sehr schwierig, die/ den Hersteller für das RX6/7 Material zu ergründen oder Informationen zu finden.
Folgendes könnte ich mir nach Recherche vorstellen. Es gibt den Hersteller Toray Inc. in Tokio. Der stellt unter vielem anderen auch Carbon Fasern, verschiedener Qualitäten, auf großen Spulen als Stränge (Roving) her. Ich habe mir erstmal nur Carbonqualitäten (IM und Standard und nicht HM), die für Angelruten in Frage kommen, auf Seiten von Toray angeschaut. Es scheint mir, dass verschiedene Gewebe aus diesem Strangprodukt, die auch für Angelruten Verwendung finden dürften, von verschiedenen Herstellern weiterverarbeitet wurden/werden. U.a. bei Toray Nordamerika werden daraus Gewebe hergestellt, die für Angelrutenbau relevant sein dürften. Mir erscheint es so als wenn das RX6 Material das Carbonmaterial anteilig enthält, was z. B. dem T300 oder auch T700 Material entspricht, was Toray Inc. vertreibt. Wie Carsten oben schon schrieb, ist das im RX6 Material anteilig enthaltene Carbon, kein IM. Toray war/ist sicher nicht der einzige Hersteller zu dieser Zeit, der so ein Carbon, mit ca.33 MSI, als Strang hergestellt und dann als Gewebe, weiterverarbeitet hat. Mir scheint aber, dass Toray in Nordamerica schon vor Jahren, viele feste und bewegliche Witschaftsgüter der Mitbewerber und damit Marktanteile, übernommen hat und unter der Toray Group als Holdingunternehmen arangiert hat.
Das RX6 Material soll aus einem Carbon mit 33MSI, einer zusätzlichen Glasfaserlage und einem Harz hergestellt sein. So kann man es in US Foren und auch bei verschiedenen US Anbietern für Ruten lesen. Das RX7 Material soll dann Carbon Material anteilig enthalten, welches von Toray produziert wurde, könnte T800, (T830, T1000) sein. Das wären dann IM Modul. Auch hier soll es sich um einen Verbund handeln, der neben dem Carbon, Glas und Harz enthält. RX4,RX6, RX7, RX8,RX10 scheinen mir Handelsbezeichnungen für Endrodukte von Herstellern zu sein, die Carbon mit bestimmten Eigenschaften und andere genannte Anteile in einer Mischung enthalten und für Batson Enterprises gefertigt wurden. Da könnte es sich um aus Prepregs gefertigte Rutenblanks handeln, aus denen Angelruten gebaut wurden/werden. Nun ist davon auszugehen, dass die Mischung wo das Carbon (nur) anteilig enthalten ist, insbesondere verarbeitet als Formteil, nicht mehr alle Eigenschaften des verarbeiteten Rohcarbons, wie spezifiziert, aufweist, bzw. besser gesagt, Eigenschaften anders sind. Je nach Mischungsverhältnis können die erfühlbaren Unterschiede zwischen RX6 und 7 sicher auch nur minimal ausfallen. In US Foren erlas ich, dass Rainshadow Blanks, seit ca. 2005 China Made sind. Die haben auch so einen kleinen Sticker. Ich könnte mir ins Blaue hinein vorstellen, dass Prepregs für Rutenbau, auch in China hergestellt werden unter Verwendung von Ausgangsmaterialien anderer Hersteller. Sicher werden in China dann auch Rutenblanks für den weltweiten Weiterverkauf produziert.
https://www.toraycma.com/wp-content/uplo...ector-Guide.pdf
Es scheint mir so zu sein, dass bei Toray HM Material für Angelruten auf Spulen aus Japan, in den USA zu Geweben und Gelegen weiterverarbeitet wird und diese dann wieder in Japan zu Prepregs als Rollenware.
Ich habe zu Spinnruten noch Hinweise gefunden, wonach Blanks, die als RX7 beworben sind, auch eine Mischung aus beiden Materialien enthalten könnten.
https://getbitoutdoors.com/rx7-salmon-st...w-multipurpose/
IM6/7 ist die Handelsbezeichnung, von Produkten anderer Hersteller. Hexcel z.B. ist ein weiterer großer Hersteller für Carbonprodukte. HexTow® wäre z.B. der Handelsname für ein als Carbon Epoxy Matrix ausgeführte Prepreg. Es scheint mir, dass wenn Produkte wie Blanks z.B. die Bezeichnung IM6 oder 7 bekommen, es ausreicht, dass das genannte Material auch hier nur anteilig vorhanden ist. Wenn Blanks zu einem hohen Anteil nur aus Carbon Material bestehen, dann wird das auch als Feature in der Werbung hervorgehoben.
Wenn hier noch was zu ergänzen ist oder richtigzustellen, bitte gerne. Ich habe mich nur belesen und Schlüsse gezogen, die ich als Diskussionsgrundlage anbiete.
__________________
Sie sollten nicht alles glauben, was Sie denken.
|
|
|
21.08.2022 05:09 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
Reinhard 02
User
Dabei seit: 25.12.2010
Beiträge: 3.178
Herkunft: BaWü, Heidelberg
|
|
Danke, Rene´.
Carsten, jetzt mal Butter bei die Fisch:
Ich war ja etwas irritiert bei deiner blankbeschreibung und habe beide blanks Batson Enterprise zugeschrieben, da du von RX6 und RX7 geschrieben hast, obwohl ich eine Serie Tradition II von Batson nicht kannte.
Daher noch mal:
Das eine ist ein PacBay Traditon II blank und das andere ein Batson Rainshadow blank.
Stand das auf den blanks drauf?
Dann hätten wir 2 verschiedene Firmen.
Welche Schnurklassen sollten die haben?
Laut dem Datenblatt von TAC soll der leichteste Traditon II blank - eine 9´ 4er schon 53 gr. wiegen!
Deiner wog aber 48gr.?
http://tackle24.de//Onlineshop/tackle24/...2_Flyblanks.htm
Fragen über Fragen.
Ich behaupte jetzt einfach mal, dass beide blanks bis auf die Lackierung identisch sind.
Nur einmal halt mit PacBay und einmal mit Batson gelabelt.
Das wäre ja nichts ganz Neues, dass man praktisch identische Produkte mit verschiedenen Firmenlabels bekommt.
Wie weit sich jetzt IM6 und IM7 unterscheiden - wenn diese hier überhaupt zum Einsatz kamen - kann ich nicht sagen.
Ich habe einige blanks aus IM8 - das waren die Tonnenblanks vom Karl - und ältere IM6, die sich alle nicht als auffallend schnelle Ruten präsentieren.
Erst die vielen aktuellen IM 10 blanks - daraus sollen ja viele der günstigen Chinablanks sein - haben für mich einen deutlich schnelleren, leichteren Charakter.
Reinhard
|
|
|
21.08.2022 09:19 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
Jeronimo66
Moderator
Dabei seit: 19.11.2016
Beiträge: 1.889
Themenstarter
|
|
Moin,
danke für die informativen Links.
Ich ergänze mal die Informationen von Hexcel zu seinen Karbonfasern, sie sind von den Werten wirklich sehr dicht beieinander und IM6 erscheint mir sogar als das minimal bessere Material. Der größte Unterschied ist, dass es IM7 mir der unterschiedlichen Anzahl an Filamenten gibt. Wiegt dann auch nur die Hälfte. Ein dünneres Prepreg würde also auch eine gleichmäßigere Wandstärke im Blank ermöglichen, wäre aber auch mehr Aufwand.
https://www.hexcel.com/Products/Carbon-F...us-Carbon-Fiber
Sieht aber nicht so aus. Ich habe die Enden des HT mal plan geschliffen, so kann man mehr erkennen. Kleberreste vom Stopfen sind aber noch z,T. vorhanden. Ich würde nicht sagen, dass ein dünnerer Prepreg verwendet wurde, könnte das aber auch nicht ausschließe. Die Messung mit dem Messschieber ist hier auch nicht aufs Hundertstel genau, sie ergibt 0,65-0,69 für die RF und 0,52-0,58 für die TR. Die Abweichung von gut 0,1mm passt wieder zur Lackierung. Da die RF aber im Handteil leichter ist (leider nicht gewogen, sondern aus den Gewichtsanteilen der aufgebauten Ruten geschlossen), passt das nicht zusammen.
Zu viele "Wenns" um echte Klarheit zu bekommen
Also nach wie vor, bis auf eure Beiträge und die Erkenntnis, dass die Verwendung des vermeindlich "höherwertigen" IM7 Carbons kein Kriterium für eine bessere Rute zu sein scheint, war dieser Versuch für die Katz!
Fazit:
2. Man sollte schon genau recherchieren welches Material verwendet wird, wenn man schon einen Versuch startet. (Asche auf mein Haupt.)
3. Ohne genaue Angaben des Herstellers zum verwendeten Material (und die lassen sich nicht genau in die Karten schauen) bringt das nichts. Die Möglichkeit Matten wie einen Rum zu verblenden und dann trotzdem IM7 oder sonstwie zu nennen ist auch wenig hilfreich. Es hilft also nur der Wurftest.
Gruß
carsten
Jeronimo66 hat dieses Bild (verkleinerte Version) angehängt:
|
|
|
21.08.2022 11:01 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
Jeronimo66
Moderator
Dabei seit: 19.11.2016
Beiträge: 1.889
Themenstarter
|
|
@Reinhard: Es sind beides Pacbay Blanks! ich dachte ich hätte das zu Beginn geschrieben (habe ich aber nicht!) und es geschafft durchgängig von der Rainforest (RF) zu reden. Aber wie gesagt, ich habe Schwierigkeiten die Namen auseinander zu halten.
Es tut mir leid, durch meinen Fehler mit dem Material ist es natürlich zu diesen Unklarheiten gekommen und ich habe eure Zeit unnötig geklaut!
Laut den Angaben die ich auf der Verkäuferseite gefunden habe sollte die RF 50g und die TR 52g wiegen. Nachgemessen waren aber beide 2g leichter.
Gruß
Carsten
|
|
|
21.08.2022 11:06 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
|
|
Hi,
das war seinerzeit sicher auch so ein wenig beabsichtigt, dass man das verwechseln kann. Da das Produkt des einen Rainforest und das des anderen Rainshadow heißt. Da die anfangs auch beide immer grün lackiert waren und die beiden Hersteller im Segment Mitbewerber waren oder sind. Haben ja auch beide, diese Aufkleber und könnten theoretisch auch ganz dicht beieinander produzieren lassen.
__________________
Sie sollten nicht alles glauben, was Sie denken.
|
|
|
21.08.2022 12:20 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
Reinhard 02
User
Dabei seit: 25.12.2010
Beiträge: 3.178
Herkunft: BaWü, Heidelberg
|
|
Alles gut, Carsten.
Ich habe auch den Überblick verloren von wegen der Kombination TR/RF, RX6 usw.
Reinhard
|
|
|
21.08.2022 17:06 |
|
Der Betreiber des Rutenbauforums distanziert sich ausdrücklich vom Inhalt dieses threads. Für dessen Inhalt ist alleine der Verfasser verantwortlich.
Sollte dieser Beitrag Ihre Rechte verletzten so informieren Sie diesen bitte.
|
|
|
Impressum
Datenschutzerklärung (DSGVO)
|
